En ese espacio se me ocurrió hacer una intervención ligera. "Ligera" en al menos dos sentidos: el que puede medir el cronómetro y el que puede medir una mente caprichosa, pero inteligente, que tiene un mediano acercamiento al discurso típico de las artes en general.
La pequeña "conferencia" (oral, claro) fue así:
La tarea de hablar sobre un tema tan puntilloso en sólo diez minutos resulta titánica. Sin embargo, intentaré extraer lo que considero esencial en este tema. Esta charla, en el texto, aparecerá con sus correspondientes pie de páginas y referencias bibliográficas. Aquí me abstengo de hacerlo para no entrar en distracciones que ahora me resultan inútiles.
Hay quienes no creen en estos espacios, digo, los espacios académicos de discusión. Todo debe resolverse en una práctica, dicen. Estoy de acuerdo. Sin embargo, advierto que tales comentarios son sólo el desconocimiento claro de las intenciones de lo académico. Toda discusión teórica redunda en una práctica. Todo médico tiene una "teoría" sobre lo que es la enfermedad y de tal forma se ubica en su quehacer como médico. Cada Comunicador Social tiene su propia "teoría" sobre lo que es la sociedad y lo que es la comunicación, y con ella le da sentido a su práctica. No hay una sola escuela de Medicina o de Comunicación Social en donde no se tenga que pasar por una materia de corte académico para compartir y discutir esas teorías sobre lo uno y lo otro. Esto es transversal a toda disciplina.
Con la narración oral pasa que es difícil encontrar una escuela en donde se debatan asuntos académicos. Es decir, parece ser que no es la narración oral una disciplina. ¿Qué significa esto de que la Narración Oral no es una disciplina? Significa, sobretodo, que no tiene un objeto de estudio. Significa que no hay investigadores en tanto narradores orales. ¿Cuál es la disciplina que investiga el fenómeno de la oralidad? La antropología, así como la semiótica y el psicoanálisis se han dado ese derecho. Pareciera que el fenómeno de lo oral es todo el centro de investigación del psicoanálisis, en tanto es por este que la cura llega al paciente, como por arte de magia, como por una suerte de hechizo vía la palabra. Por otra parte, la semiología ha ido lejos, ya no se trata con el discurso sino también con el receptor. Hay toda una forma de proceder para hacerse un saber sobre la recepción de los mensajes. La Antropología reflexiona sobre la importancia de la escritura y de la oralidad para hacer cultura, para hacer comunidad, algo que ha denominado como expresión del pueblo.
Es curioso que yo inicie esta charla desde la ciencia, sabiendo que tanto ciencia como arte han sido, al parecer, excluidas del campo de batalla. El mundo occidental se ha encargado de hacerlo. Pero a mi se me hace importante. La palabra "investigación" es tremendamente usada por los artistas más reconocidos del mundo. ¿Qué entiende el artista por investigar? ¿Qué es lo que investiga el artista?
Creo que esta es la bisagra que había estado buscando. Hay quienes les interesa investigar y hay quienes quieren contar, comentar, cuentos, relatos, noticias, etc. con su voz. Contar un cuento, a secas, no es investigación. Cuéntese como se cuente. No importa cuánta alharaca quiera hacerse en su repertorio "alharacudo", sino más bien eso que ha definido como su objeto de investigación como artista. Esta definición resulta particularmente importante, pues de ello depende su labor como artista.
Fíjense que estoy hablando de arte y no de un oficio. Preocuparse por vivir de la narración oral tiene dos lugares: el vivir como artista y el vivir como artesano.
Ustedes se estarán preguntando quizá: ¿Pero, qué es un artista para vos? ¿qué es eso de investigar entonces? ¿qué es un artesano?
Hacer una definición de cualquier cosa es fácil y es una tarea clásica. A pesar de ser una tarea clásica, digo yo, que no responde a las necesidades actuales, fíjense, que definir qué es un narrador oral nos ha servido para invitar a unos y a otros y no a unos y a otros en los festivales, muestras o encuentros de narración oral. Definir es limitar, es ajusticiar de algún modo, es rotular también, abrir espacios a unos y a otros no. Qué puede imaginar un paciente mío (yo soy psicólogo para quienes no lo saben) cuando le dicen "¡ah, ah, tu vas al consultorio del cuentero!" ¿Qué definición tendrá de cuentero? ¿no será esta definición un problema para su cura? ¿no me ubicará en un sitio importante para él, de tal suerte que su proceso terapéutico no se trunque por un acto de significado semejante?
Hagamos entonces una cerca, seamos elitistas por un momento, excluyamos, ajusticiemos y definamos. Artista es aquel que - según Dufrenne - la institución del arte reconoce como tal. Artesano es aquel que, con sus manos, pasa por todo el proceso de la realización de un producto tangible y comercial. Investigar es el proceso, organizado y objetivizado destinado a responder una pregunta.
Si ser artista es ser reconocido por la institución del arte, entonces es la institución del arte la encargada de ubicar el objeto artístico, la acción como arte. Es la encargada de exigir un resultado o un momento del proceso investigativo de quien ellos dejan entrar en la institución del arte.
Todos ustedes, los narradores orales presentes, desde el punto de referencia aquí expuesto, son todos artistas. La institución del arte, es decir, el lugar simbólico que ocupa el Festival Iberoamericano de Cuenteros en relación con las salas de la ciudad y el reconocimiento del público, les otorgan a sus trabajos el rótulo de obras artísticas. Son ustedes artistas gracias a esta institución social que los reconoce.
Ahora, la cuestión entonces no es si somos o no artistas, sino más bien qué responsabilidad tiene la institución del arte, qué entiende por arte.
Los organizadores de festivales, muestras y encuentros tienen esta responsabilidad. Deben responder acerca de lo que es arte y lo que no es. Es decir, si estos festivales, muestras y encuentros hacen presencia en los lugares físicamente construidos para la exposición de la obra artística están entonces legitimando la posición de artistas que tienen por derecho sus invitados.
Ahora, hagámonos la pregunta importante: ¿qué función tiene el arte en la cultura? Es decir ¿cuál es la pregunta que hoy quiere responderse la cultura? ¿qué puede hacer el arte para responderla?
Fíjense que para esto no hablamos nunca de lo bello. Hablar de lo bello y de lo sublime no es hablar de arte en la contemporaneidad. El concepto de arte no es estático y por eso quedarnos con Kant es ya un absurdo. El concepto debe movilizarse según las necesidades de la cultura. El arte es una expresión de la inquietud cultural, no es una cuestión individual, no es un decir vacío que sólo incumbe al emisor. La institución del arte, en este sentido, tiene en sus manos estupidizar la cultura o poetizarla. Es la encargada de ofrecer respuestas al cuestionamiento constante de la cultura a través de la poética. Es ofrecer al pueblo la posibilidad de metaforizar la realidad y así transformarla. No es darle una respuesta única y vacía, sin posibilidades subversivas. El arte es siempre subversivo y no bello, es siempre la otra opción y no la agradable. Mirar el mundo de otra manera es un proceso que suele ser doloroso, inquietante y lleno de temores.
Con esto digo que hablar de arte es entonces hablar de contextos. No hay entonces una respuesta sobre el arte que sea fija, que incumba a todas las culturas. Digamos que la definición sería estructural: el arte es la respuesta que desde la poética se hace de las inquietudes que azotan la cultura.
Ahora, ¿cómo saber qué es lo que a la cultura le inquieta? A la cultura le inquieta el tabú, las prohibiciones, lo que es siempre prejuicio y queja. La pregunta es una queja. ¿De qué se queja tu pueblo? ¿de qué se queja tu país? ¿cómo haces para responder poéticamente a estas quejas?
Cada movimiento artístico, cada surgimiento, es de alguna manera una respuesta a las quejas que la cultura tenía sobre el sistema anterior.
Primo Rojas, en alguna ocasión, le preguntaron ¿usted es artista? y dijo categóricamente que sí, sobretodo porque ofrecía respuestas a la queja permanente de Bogotá: la queja por el distanciamiento tan abierto que hay entre pobres y ricos.
Si alguien exige reconocimiento como artista, desde su lugar como narrador oral, primero es él quien debe reconocer la dolencia de su contexto y ofrecer después una respuesta desde la poética. Si no es así, entonces no hay lucha que valga la pena hacerse. Sencillamente la cultura no ofrecerá ese reconocimiento porque no ha contribuido en nada, está tan sólo masturbándose (y claro de esto obtiene un gran placer), pero no está ofreciendo placer al gran Otro, el placer de encontrar nuevas posibilidades.
Antes de ver si un trabajo artístico es "bonito" o "feo"... pregúntese a qué responde. Si es ese trabajo una importante contribución a la transformación de las miradas sobre una u otra inquietud social, si tiende a aliviar esas quejas.
Para finalizar, volvamos al inicio para responder ¿cuál es el objeto de la Narración Oral? La narración oral no tiene objeto de investigación, es el arte quien lo tiene. El narrador oral resuelve, como artista, la inquietud desde la oralidad, así como el pintor lo hace desde la pintura, el músico desde el instrumento musical, el actor desde la puesta en escena, etc. Todo artista investiga sistemáticamente sobre las quejas de su cultura. La respuesta es sólo una tecnología. Es una cuestión técnica hacer la pintura, hacer la obra como tal. Hay, actualmente, muchos artistas que mandan a hacer su obra. Ellos dan las respuestas, pero la técnica para hacerlo la ofrecen otros.
Veo en todos los festivales, en todos estos espacios, que aún les interesa la cuestión técnica. Y claro es importante dar la lata sobre esto. Unos pelean sobre la forma y otros por el contenido. El contenido lo da el arte como tal, la narración oral es una forma, una técnica, no hay vuelta de hoja. Lo esencial de la narración oral como arte es el arte mismo. Pero fuera de este no es sino una tecnología. Es decir, es algo que se vale de herramientas para un fin. Es decir, el arte es a la narración oral como el amor es al cuerpo.
La discusión formal sobre si la narración oral representa o no es absurda. La mayoría de los narradores orales cuentan cuentos. De esta manera representan un narrador, desde el punto de vista narratológico. Son personajes de un modo u otro. Si yo digo, como propone Garzón, curiosa y cómicamente, que este problema se soluciona contando en tercera persona, se equivoca rimbombantemente. Yo digo "Había una vez un ave que pensaba que la vida era aburrida." Me estoy ubicando en un personaje que definitivamente no puedo ser yo. Yo, como sujeto, no puedo dar cuenta de lo que piensa la paloma. Sólo puede dar cuenta una suerte de personaje sin vestuario, pero que está construido todo entero por el discurso narrativo. Por otra parte, no es desconocido para el auditorio que actualmente se hace teatro sin objetos y sin diálogos entre actores. Así mismo, sabe que el concepto de cuarta pared comenzó a ser desvirtuado por Pirandello cuando inició una serie de intervenciones desde el público con sus actores. El teatro contemporáneo ha empezado a negociar con el público rupturas propias del momento de la puesta en escena. Carlos Pachón podría ubicarse entre los actores del teatro contemporáneo, por ejemplo. Así como Robinson Posada de Medellín.
En el momento en que estamos en el escenario ejercemos una función poética, es decir, hacemos metáfora de un asunto que es problemático en la realidad. Esto hace que todo discurso en el escenario sea básicamente representacional. Quien presenta es un "presentador" de noticias o de un evento. No un narrador oral en el sentido artístico.
La discusión formal ni siquiera debe reducirse a los géneros narrativos de los que el narrador podría prenderse para trabajar. Los géneros no son más que la necesarias categorías de análisis que tienen los lingüistas para hacer sus tesis. En este sentido, trabajamos, no importa si con cuento o con relato o con noticia, o con refrán, etc... Importa que trabajemos con todo lo narrable oralmente, lo que es susceptible que salga por la boca, chupar dedo es una acción oral, así como escupir. Y si de palabras se trata, la palabra no es necesariamente una acción hablada. Y el narrador oral lo sabe.
La discusión formal que vale la pena dar es esta precisamente: qué es lo narrable oralmente, qué es lo oral, qué es lo narrativo. Pero recuerden, esto es sólo para definir la técnica y no su esencia que es el arte mismo.
